« Pédophilie : que faudra-t-il à la Justice ? | Page d'accueil | Birmanie : Révolte, non-violence et spiritualité »
21.09.2007
Le MPF s'engage pour la réforme des régimes spéciaux
Guillaume PELTIER annonce l’élaboration d’un plan anti- glandouille dans les services publics.
Guillaume Peltier, secrétaire général du MPF, annonce l’élaboration d’un plan anti-glandouille dans les services publics et appelle à la création d’un collectif national intitulé « Nos vies valent mieux que leurs acquis » pour lutter contre la grève annoncée par les syndicats. Nous invitons les associations d’usagers, les partis politiques et tous les mouvements opposés aux prises d’otages des usagers des services publics à se réunir pour imaginer ensemble les ripostes à des mouvements de grèves abusifs : manifestations communes, pétitions, soutiens aux non-grévistes.
Les Français sont très majoritairement favorables à l’abolition des régimes spéciaux. La majorité silencieuse doit se mobiliser, il est inadmissible qu’une minorité de blocage qui s’accroche à des privilèges d’un autre temps, envisage de prendre les usagers en otages pour protester contre une réforme voulue par les Français.
La grève est un droit, mais il est temps que le droit de travailler et de circuler librement soit réaffirmé et défendu avec vigueur et convictions.
Agitations ringardes et indignes des responsables de gauche
Guillaume Peltier, porte-parole du MPF dénonce les agitations ringardes et indignes des responsables de gauche après le discours de Nicolas Sarkozy sur la politique sociale.
Il a du échapper aux responsables de gauche que les Français ont élu un Président de droite.
Ils se rendent compte aujourd’hui qu’un Président de droite peut avoir l’outrecuidance de faire une politique de droite.
La France peut se vanter d’avoir la gauche la plus ringarde du monde : elle parle au nom des « travailleurs » ou des « salariés » qui ont massivement voté pour la droite aux dernières élections.
A force de rester recroquevillé sur les acquis sociaux les Besancenot, Laguiller et autres Mélenchon ne voient pas que le monde a changé et qu’un conducteur de train ne met plus de charbon pour faire rouler une locomotive. Ils haranguent un prolétariat qui n’existe plus que dans les livres d’histoire tandis que le peuple continue de leur tourner un peu plus le dos chaque jour. Il y a en outre quelque chose de cocasse à voir des révolutionnaires s’agiter pour la conservation des privilèges…
La vie politique sera moins amusante quand l’extrême-gauche aura disparu…
18:25 Publié dans MPF, Politique française, Social | Lien permanent | Commentaires (12) | Envoyer cette note | Tags : Politique, MPF, UMP, Retraites, Greve, Syndicats, PS
Commentaires
Vous parlez de privilèges d'un autre temps mais je ne pense pas que le droit des ouvriers soit d'un autre temps, au contraire il est tout à fait actuel car de plus en plus, les ouvriers constatent un retour des bonnes vieilles méthodes patronales qui consistent à forcer le travail pour augmenter la rentabilité tout en ne payant pas plus les ouvriers ou alors selon un échelon si bas qu'il n'est absolument pas profitable dans l'état actuel de la situation économique et du prix de la vie.
Du reste, vous dîtes que les partis de gauches oublient que les francais ont voté pour un président de droite mais je vous prierai de reconsidérer le fait que nous sommes dans un pays dit démocratique et que seulement une petite partie des francais ont voté pour Sarkosy.
Bonne soirée
Cassandre
Ecrit par : Cassandre | 21.09.2007
D'abord, merci pour la politesse de ton message (ce n'est malheureusement pas le cas de tous les commentaires que je reçois).
Attention à ne pas généraliser mes propos : je parle des régimes spéciaux, qui sont une petite partie du droit du travail. Et cette petite partie là est en effet d'un autre temps, en ce sens que pour la plus grande partie de ceux qui en bénéficient ces régimes spéciaux ne correspondent plus à rien.
Après, si j'en crois ce qu'a dit Sarkozy, le but est de travailler plus pour gagner plus, ce qui est logique : ceux qui proposent les 35h plombent soit le pouvoir d'achat des français soit la dette de l'Etat. Reste à savoir si il fera ce qu'il dit : là dessus je suis comme toi, dans l'attente.
Tout dépend de ce que l'on appelle une petite partie... 55% * 84% = 46,2% sauf erreur de ma part, ce qui en effet n'atteint pas la majorité absolue, mais qui est quand même, par rapport aux résultats des autres présidents depuis longtemps (2002 excepté), une belle proportion.
Bonne soirée
Vincent
Ecrit par : jan3sobieski | 21.09.2007
En principe, les régimes spéciaux étaient appliqués aux personnes qui exerçaient un métier très rude et dont la santé était mis en jeu. Il faut bien avouer qu'aujourd'hui les cheminot ne travaillent plus dans les mêmes conditions mais leur chance de partir à la retraite plus tôt diminue aussi de plus en plus puisque comme dans les autres métiers, la retraite demande un certain nombre de cotisation et comme partout les métiers demandent de plus en plus de qualification. Donc tout viendra se mettre en place comme il le faut. Je pense que retirer les régimes spéciaux n'arrangera rien, c'est plutôt le budget de l'état qui est à revoir, quand on sait qu'une grande partie des impôts passe dans l'armement et que cela ne sert à rien puisque nous construisons de nombreux porte avions dont nous ne nous servons et qui coute plus cher d'entretien que d'achat..il vaudrait mieux injecter cette argent dans d'autres choses comme par exemple dans la caisse de retraite ou bien la sécu. Il faut aussi considérer que les européens consomment pour plus de 15milliards d'euros de crème glacées...même à l'échelle francaise, il vaudrait consacrer son argent à autre chose que ca et inciter les contribuable à consommer dans plus utile.
Pour Sarkosy, ca reste un effet de masse. Les médias ont beaucoup contribuer à faire croire l'insécurité plus grande qu'elle ne l'était enfin c'est un autre débat. Mais rappelons nous toujours qu'à droite comme à gauche, chacun à le droit d'expression et que tant qu'une prétendu majorité qui ne l'est pas prendra le pouvoir, aucune réforme ne pourra être prise clairement et satisfaire le plus grand nombre.
Ecrit par : Cassandre | 21.09.2007
Non, je ne pense pas que tout se fera naturellement, parce que pour les autres professions (qui n'ont pas de régimes spéciaux), l'allongement de la durée des études est comparable, donc l'inégalité demeure.
Sur le budget, je pense personnellement qu'un porte-avion est utile, ou plus exactement je fais confiance aux hommes politiques que je soutiens, vu que j'y connais pas grand-chose dans ce domaine. J'ai bien d'autres pistes pour gagner des sous, mais quelque chose me dit que tu serais pas d'accord...
Par contre, autant la question du porte-avion se pose, autant sur les glaces tu abuses un peu, je pense. Et j'irai même dire que ta logique est dangereuse, car elle repose sur l'utilitarisme : l'Homme n'est pas une machine à consommer ce qu'on lui demande... et seuls les animaux ne font que des choses utiles. Quelle est l'utilité de l'art, par exemple ? Faut il l'interdire pour autant ??
Effet de masse ou pas, les faits sont là : prendrais tu les français pour des moutons de Panurge ???
Ensuite, c'est en fait la question des institutions que tu poses. Et si l'on attend d'avoir un président élu à plus de 50% des inscrits pour faire quoi que ce soit, on n'a pas fini... à moins d'instaurer, comme en Belgique, le vote obligatoire. Perso je serais pas contre.
Ceci dit, la présidentielle n'est pas la seule élection qui compte, et les législatives ont confirmé cette majorité. Par ailleurs, si j'en crois les sondages, la grande majorité des français soutient cette réforme...
Sur le droit d'expression, tu as tout à fait raison. Evitons par contre que sous couvert de liberté d'expression on brime la liberté des gens d'aller au boulot, par exemple.
Au passage, que me répondrais tu si la gauche était passée et si je te tenais un langage du même acabit... ??
Ecrit par : jan3sobieski | 22.09.2007
Pour tout te dire, l'inégalité je ne pense pas qu'elle existe. Les régimes spéciaux ne force pas les gens à partir à la retraite et puis il reste le système de cotisation. Du moment que tu as les cotisations nécessaires, tu pars à la retraite. Alors après, je trouve ca normal que tout le monde puisse partir dès que ses cotisations sont obtenus. il y a des gens (notamment l'ancienne génération) qui ont commencé à travailler à 16 ans, 18 ans et qui ont leur cotisation au bout de 52 ans, malgré tout, ils sont obligés de rester jusqu'à 60 ans, ca c'est véritablement inégalitaire alors soit on réforme et on dit: Tout le monde peut partir au bout de ses X années de cotisation et puis basta ou alors on change rien.
Faire confiance...faire confiance, c'est un peu facile, ca évite de se poser trop de questions sur le comment du pourquoi. Moi je pense que c'est pas utile un porte avion vu que logiquement ca sert à faire la guerre en portant des avions et comme nous ne sommes pas en guerre et que nous n'utilisons nos avions que pour faire joujou en balançant de la fumée bleue et blanche et rouge (*Oh c'est beau!!) ben c'est inutile et là je fais confiance à nos hommes politiques pour qu'ils continuent à faire ce genre de chose. Pour les crèmes glacés, imagines toi que si nous ne consommions plus de crème pendant seulement 2 ou 3 ans, nous pourrions combler le trou de la sécu, remplir les caisses de la retraite et éliminer la famine en Afrique. Ce serait bien nan? Ouais, l'art est utile, l'art c'est une facon de s'exprimer et sans art, la société est poussée à disparaitre car l'art fait parti de nos vies alors que les crèmes glacées...moyennement...Je ne prône pas l'utilitarisme mais peut-être une évolution des mentalités vers quelques choses d'un peu plus *responsable*. C'est pas pour ca que je ne consomme jamais de crème glacées mais c'est vrai que j'essaye un maximum de ne pas consommer à outrance.
Oui en effet, je crois que les francais (et pas qu'eux) sont pour la plupart des moutons de panurge qui se servent de ce qu'on leur dit pour se penser dans la raison. Or, comme le disait Kant, Sapere Aude, il faut se servir de sa raison propre pour grandir et devenir un être majeur, une personne capable de réflection et apte à prendre des décisions. C'est un des grands danger de la démocratie et une de ses plus grande force. En effet, on peut légitimement se poser la question: "Tout le monde est il capable de prendre une décision raisonnable?". C'est aussi légitime de penser que oui mais encore plus de penser que non. Moi je ne sais pas trop je l'avoue. Je me pose la question et je médite dessus. Savoir si oui ou non, le paysan de 80 balais qui n'a fait que ca toute sa vie sans jamais s'instruire peut il voter correctement. Car il faut bien le dire, le discours des Hommes politiques est emplis d'ambigüité. Il faut savoir aller chercher les informations dans les coulisses de ces discours. D'ailleurs, on a bien vu en 2002, des Francais voter FN, pour la plupart des pauvres ou même des personnes de couleurs, alors que ce parti ne défend absolument pas leurs intérêts. Peut on savoir pourquoi? Par manque d'éducation, de raison critique peut-être. Manque de conscience morale? Surement pas. Alors un manque d'éducation? Surement. Ce n'est que mon avis mais il vaut ce qu'il vaut.
Pour la liberté d'expression, si je crois que justement la liberté d'expression c'est aussi pouvoir empêcher les autres d'aller au travail. Sinon, comment marquer les esprits? Si les professeurs et les élèves ne bloquaient pas les universités mais apposés juste admettons un brassard autour de leur manteau, qui irait se renseigner? Qui irait fouiner un peu plus loin pour se faire une opinion? Personne. C'est fou mais il est vrai que les mentalités s'opposent à ce que j'appel l' "autoculture". C'est aussi une des raisons pourquoi je te respecte, toi qui réfléchis politiquement, je te respecte malgré nos opinions divergentes parce que justement tu oses te servir de ton propre entendement pour penser politique et pour réfléchir à ce que tu as près de tes centres d'intérêts.
Ecrit par : Cassandre | 22.09.2007
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut que tout soit base sur la duree de cotisation. Mais je crois que c'est deja le cas. Et sauf erreur de ma part, il me semble que lorsqu'on parle de retraite a 60 ans, c'est une facon simple de dire 40 annuites. Et je crois qu'au final on est d'accord, parce que dire "chacun fait ses 40 ans (bientot 42 mais c'est un autre debat) et il peut partir", c'est un peu ce que veut faire le gouvernement...
Sur la confiance, je trouve ta critique malhonnete, ou alors tu es un(e) specialiste de tous les domaines, une star du politique totalement incollable. Permets moi d'en douter... et excuse moi d'avoir ete franc.
Sur le fond, on est pas tellement en temps de paix : notre armee est en Afghanistan, au Liban, en Afrique... et puis, si vis pacem, para bellum : on a besoin d'une armee dissuasive.
Sur les glaces, prenons une image : j'ai un verre d'eau a moitie plein, le tien est vide. Dans ta logique, je dois partager avec toi mon demi verre d'eau, quitte a avoir au final aussi soif l'un que l'autre. Dans ma logique, on rouvre le robinet et on remplit les deux verres. A ta sante !
En clair, je crois qu'il vaut mieux se gaver de glaces, parce que plus on consomme, plus on cree de richesses. Apres, il faut bien sur rester raisonnables, et ne pas consommer au dessus de ses moyens, voire meme epargner. Mais je ne pense pas que des impots supplementaires (car c'est bien ce que tu proposes) soient la solution.
Je partage ta reflexion sur la democratie, meme si je connais le bon sens de nos vieux paysans qui, malgre une instruction basique, ont une merveilleuse intuition des choses et des hommes.
Sur le vote FN, c'est pourtant simple : le pauvre vote FN par ras le bol des magouilles, des golden parachutes et de l'Europe des delocalisations. L'homme de couleur, qui a bosse toute sa vie comme un malade pour s'integrer dans un pays qu'il aime et envers lequel il est reconnaissant, vote FN quand sa voiture est brulee a cause d'une guerre ethnique que l'on n'a pas reprimee. Face a tout cela, les propositions du FN peuvent etre efficaces, encore faut il les regarder objectivement. Le FN lui meme, ne peut pas etre efficace, parce que son seul but c'est de faire des jeux de mots pourris sur la derniere guerre...
Aies confiance. La grande force du francais moyen, c'est son indiscipline : il est parfois long a la detente, mais quand il se rend compte qu'on veut lui bourrer le mou, lui faire manger un mauvais avoine, il rue dans les brancards...
J'ai passe un an en Autriche (2003-04). En octobre 2003 il y a eu une greve illimitee des transports en commun. C'etait la premiere de ce style depuis 1945.
Pourquoi ? Ces pays connaissent aussi des tensions sociales. Mais ils ont deux choses que nous n'avons pas, et qui sont lies : la culture du dialogue et des syndicats representatifs.
Ma grand mere me disait toujours qu'au final le patron et les ouvriers ont le meme interet : la bonne marche de l'entreprise. Le patron n'a aucun interet au mal etre des ouvriers, et les ouvriers n'ont aucun interet a voir la production s'arreter. Elle avait raison.
Seulement, en France, on a des syndicats-roquets, qui passent leur temps a gueuler. Parce que pour eux, un ouvrier et un patron qui s'entendent, ca n'existe pas. Ils ont des oeilleres marxistes qui les obligent a voir le monde du travail par la lorgnette obsolete de la lutte des classes.
Ailleurs (sauf en Italie lol) ils ont des syndicats-st bernard, que quand ils aboient une fois tu fais pas le mariolle en face, mais qui savent aussi faire autre chose que de te bouffer les chevilles. Ces syndicats liberes de l'ideologie marxiste ont su rassembler parce qu'ils promeuvent l'interet commun, c'est a dire qu'ils defendent non pas une ideologie, mais tout simplement les ouvriers.
En France, on souffre d'une loi qui dit que seuls 5 syndicats sont representatifs. Mais comme ces syndicats sont ideologues, les gens les fuient. Moralite, il n'y a que par le blocage qu'ils peuvent se faire entendre. Et tout le monde y perd.
Je te retourne le compliment, avec en plus le fait - rare chez ceux de ton bord - de parler sans haine et sans terrorisme intellectuel. En guise de conclusion, il est possible que certains passages te choquent, ce n'etait pas le but, alors parlons en...
Vincent
Ecrit par : jan3sobieski | 22.09.2007
Merci, encore merci...
Je crois que tu te trompe. Ma mère vient de recevoir son dernier point retraite et a finit ses cotisations. Le problème c'est qu'elle a travaillé très tôt. En 2007 elle finit, en 2009 elle peut partir à la retraite. C'est deux ans de perdu pour elle. Sur ces deux ans, elle ne gagne rien à part payer pour rien puisque cet argent ira dans la retraite de personne qui ont arrêter de travailler à l'âge de 40 ans grâce aux Golden Parachute et autres. Bref, des gens qui n'ont pas besoin de ca. Ce que le gouvernement veut faire c'est imposer une retraite tardive pour tous alors qu'il vaudrait mieux faire autrement et permettre une retraite plus tôt et permettre de faire un peu plus si on veut ou qu'on voudrait gagner plus d'argent dans sa retraite. Ne pas travailler 40 ans et se retrouver avec une retraite misérable. Surtout qu'avec les nouveaux contrats, les patrons virent les vieux pour embaucher les jeunes...bref...baisage intégrale pardonne moi l'expression.
Non, tu ne te trompes pas, je ne concentre pas en moi tous les savoirs exhaustifs mais il est clair que je fais mes propres recherches et essaye de m'intéresser à tout malgré même mes réticences. C'est un travail que je n'ai pas toujours fait et je le regrette. Si pour pouvoir faire mon choix je dois aller au plus profond de la chose et y passer des soirées je le fais. Ca me pose pas de problème. Finallement, on se rend vite compte qu'avec un peu de méthode, on comprend vite les discours des politiques, il n'y a pas de choses que l'on ne peut comprendre.
On est pas en paix...moui, permet moi de douter. Je préfère dire qu'on se créé des guerres plus qu'autre chose. On va "libéré" des peuples histoires de démolir l'économie de leur pays, les libérés d'un joug afin d'imposer le notre...je doute que ce soit la bonne voie, mais qui sait?
Ensuite, une armée dissuasive...je ne crois pas que ce soit plus important qu'éliminer la misère. Enfin ca, c'est une question de point de vue et puis on va pas avoir une armée dissuasive en supprimant le service militaire (j'aurai du y passer cette année je crois).
Pour ton histoire de verre d'eau, je comprend ton point de vue. Mais je pense qu'on a une grosse différence entre nous. Moi je crois que si tu m'offre un quart de ton verre d'eau, la prochaine fois que tu auras soif, je t'offrirai la moitié de mon verre d'eau. C'est ça la solidarité et c'est ce qui permet d'économiser nos ressources. Si on paye la moitié de la nourriture à nos voisins qui ne peuvent pas se le permettre, ils donneront à d'autres qui ne peuvent se le permettre à leur tour. Ainsi, chacun à eu son compte. Peut-être qu'on créé moins de richesse mais on en a beaucoup moins besoin. Du reste, tout ce vaut mais faut comparer les avantages. Pas d'impot nan nan, rien de plus, rien de moins. Mais éviter une consommation outrancière de produits de luxe alors qu'à côté, vivent des personnes à peine capable d'acheter de la viande une fois par semaine.
Ensuite, je ne pense pas que les voitures brulées le soit suite à une guerre ethnique à moins que tu appel guerre ethnique les choquent entre le bon francais et l'immigré. Du reste, je pense aussi que bruler les voitures des gens qui sont dans la merde que soit même c'est ce tromper de colère. C'est parce que les jeunes ne savent plus où taper que ca existe. C'est à Neuilly que les voitures devraient bruler pour que le message passe, sinon tout le monde s'en fout. La lutte contestataire doit exister mais faut se tromper de violence non plus. Je ne crois pas que les propositions du FN peuvent être efficace car elles visent toutes plus ou moins concrètement le pouvoir des patrons et de la classe Patronale. Bref, tout en un point, le FN est leur propositions ne valent pas le coup parce que ce n'est que mensonges tentatives de prise de pouvoir sous un couvert de lutte pour une vie meilleure.
Quant à nos Syndicats enfin, je crois que tu as bien raison malheureusement. Nombreux syndicats ont été récupéré par des partis politiques pseudo honnêtes et tous plus ou moins les plus forts méga trop sympa mais le malheur dans tout ca c'est qu'ils ont finit pas s'en convaincre. Je viens de voir un petit mail que m'envoie un journal d'un bord politique disons...d'une couleur très rouge. Ce mail m'indiquait l'existence d'un livre de Lénine qui s'appel "la maladie infantile du communisme: le "gauchisme". Si tu pouvais me fournir ton adresse email dont je me ferai un plaisir de te communiquer le contenu mais là...ca va faire un bon. Enfin bon, c'est très clair et très juste. De plus, ca répond exactement à tes interrogations qui sont, avouons le, des certitudes mais tant mieux car sans certitude...c'est la mort.
Ma phrase de conclusion sera de Descartes une fois n'est pas coutume: "Nous doutons de tout et la seule chose dont nous sommes certain c'est bien de cela."
Bonne nuit très cher ami,
Cassandre
Ecrit par : Cassandre | 23.09.2007
Sur les retraites, je ne comprends pas ton point de vue : si on ne repousse pas l'age de la retraite, on va droit dans le mur, parce que les gens vivent plus longtemps et font moins d'enfants et que donc, au moins a court terme, on n'a pas le choix. A long terme, la seule solution si on veut eviter de se retrouver un jour avec 50 ans de cotisation obligatoires, c'est de relancer la natalite.
Je suis d'accord sur le fait que le chomage des vieux est non seulement un scandale, mais aussi une absurdite : jeunes et vieux sont complementaires, chacun a son role... Folie du jeunisme...
Bien sur qu'il faut essayer de tout comprendre. Maintenant, tout le monde n'a pas le temps de tout decortiquer, et puis je pense qu'a un certaindegre il faut de toute facon faire confiance a quelqu'un, parce qu'a la limite on peut tout remettre en cause : les chiffres, les constats, les analyses... Les accepter, c'est faire confiance.
Sur la paix, nous ne sommes pas americains... En Afghanistan, au Liban ou au Soudan les missions de l'armee francaise sont souvent des missions de maintien de la paix. Et la lutte contre les talibans me semble difficilement contestable.
Une armee de dissuasion, ce n'est pas plus ou moins important que de lutter contre la misere : ce sont deux necessites. On est oblige de se dire qu'il est possible qu'un jour nous ayons a nous defendre contre un Ahmadinejad quelconque. Si la France n'avait pas d'armee competitive, elle serait obligee de confier sa defense aux americains... Une armee competitive peut exister sans service militaire, le but du service militaire est d'un autre ordre, cela aiderait a renforcer la cohesion nationale et a eduquer et a instruire ceux qui ne l'on jamais ete.
Sur le verre d'eau... si tu n'as pas d'eau c'est que tu ne connais pas le robinet. Si je te partage mon verre d'eau, une fois bues tes 3 gouttes d'eau tu auras soif a nouveau, et moi je ne pourrai peut etre pas toujours t'en donner. Si un homme a faim, ne lui donne pas de poisson, mais apprends lui plutot a pecher.
Je ne comprends pas... si avec l'argent des glaces tu veux boucher le trou de la secu, faudra donner ces sous a l'Etat... ca s'appelle un impot, non ? Et a quoi bon se priver de glaces si on ne fait rien avec l'argent economise ?
J'appelle guerre ethnique le fait que de leur propre aveu, la plupart des emeutiers de novembre 2005 voulaient casser du blanc.
"C'est à Neuilly que les voitures devraient bruler pour que le message passe" :
Quel message ? que ces gens la sont des voyous ? on le savait deja. Dans l'Histoire recente, les luttes qui reussissent, ce sont les luttes non violentes. 3 modeles : Gandhi, Walesa, et peut etre aussi les moines qui font trembler la Birmanie actuellement.
Et puis les emeutes n'avaient rien d'economique : c'etait de la haine pure, et ceux qui ont fait ca sont bien souvent plus riches que moi.
"Je ne crois pas que les propositions du FN peuvent être efficace car elles visent toutes plus ou moins concrètement le pouvoir des patrons et de la classe Patronale." : Ca j'aimerais que tu m'expliques... les partis de droite nationale ne se situent pas dans la lutte des classes, bien au contraire... A te lire j'ai l'impression que pour toi soit on defend l'ouvrier contre le patron, soit on defend le patron contre l'ouvrier. Mais non ! Moi je pense que le but du jeu ce n'est pas d'opposer le patron et l'ouvrier, mais bien de les rassembler. Les partis de droite nationale defendent la France, ses patrons (sauf bien sur les salauds, ca existe) ET ses ouvriers (sauf bien sur les ideologues fouteurs de merde, ca existe). Par exemple, dans le programme du MPF on propose la promotion de la PME par rapport au CAC 40 mondialise qui se fout royalement de l'emploi, son seul but c'est le portefeuille de ses actionnaires. Le patron de PME, lui, il est attache a ses ouvriers, et a son terroir (du moins en vendee), et il ne delocalisera que si vraiment il n'a plus le choix. Encore faut il pour ca que l'on promeuve le patriotisme, la fierte d'appartenance a un pays.
Ca me fait bien rire quand tu parles de tentatives de prise de pouvoir par le FN : le FN ne veut pas du pouvoir, et il l'a prouve. Tous ceux qui ont recemment quitte le FN (Bompard et les autres) nous ont raconte comment au soir du 21 avril, le sentiment dominant au FN c'etait l'inquietude : qu'est ce qu'on fait si on passe ? Et puis Le Pen, des qu'il a vu que les maires FN commencaient a s'implanter, il s'est acharne sur eux (Orange, Chauffailles, Dreux, Toulon, Vitrolles...). Quand on sait l'importance de l'implantation locale en politique, c'est suicidaire.
Nuance, le gauchisme est inherent au communisme, il en fait partie. C'est lui qui a promu la lutte a l'Ouest, et si l'on a aujourd'hui les syndicats que nous avons, c'est probablement parce qu'un jour un responsable rouge leur a dit qu'il fallait bloquer l'economie occidentale pour promouvoir le communisme. Le probleme c'est qu'en France ces syndicats n'ont pas encore compris que le mur etait tombe...
Mon adresse est en haut a gauche... Ta conclusion reprend la maxime de Socrate : "Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien...".
Bon dimanche
Vincent
Ecrit par : jan3sobieski | 23.09.2007
Socrate, Descartes, c'est une histoire d'époque, l'un pensait l'autre se demandait. Du reste Socrate était génial pour son époque, Descartes aussi...enfin...un peu prétentieux mais d'un courage inouï. M'enfin comme dirait l'autre: c'est facile d'être courageux quand on a rien à perdre.
Je reprend ton commentaire à l'envers parce que c'est plus facile pour moi d'y revenir.
"Nuance, le gauchisme est inherent au communisme".
Jusqu'à un certain point oui, il y aura toujours des personnes pour se dire que la révolution n'ira jusqu'au bout que par les communistes, pour les communistes mais Lénine voyait ca d'une manière. Il se disait que justement, la révolution qui l'a mit au pouvoir avait été possible parce que les blochevik avaient réussi le tour de force de ramener le peuple, qui ne souhaitait pas la révolution, avec eux dans une révolte de masse. Faire tomber le Tzarisme n'est quand même pas chose si aisé vu l'implantation des Tzars dans le régime économique et dans la mentalité Russe. Lénine pensait que sans ces "concessions" aucun mouvement Communiste ne pouvait avoir lieu étant donné que ce n'est pas facile d'admettre qu'on va se priver pour permettre de faire vivre les autres. Le gauchisme est une branche malade du Communisme mais on a bien vu que malgré eux, le front populaire était né.
"Ca me fait bien rire quand tu parles de tentatives de prise de pouvoir par le FN : le FN ne veut pas du pouvoir, et il l'a prouve"
Moi je crois que c'est encore une fois le même problème qu'avec le communisme. Quand je discute avec mes parents, j'entend toujours la même rengaine: Les cocos y veulent pas du pouvoir, d'ailleurs, ils sont toujours dans la contestation.
Mais y a une différence entre s'opposer a une prise du pouvoir par manque de soutien des votants et ne pas en vouloir. Pour que les idées passent, il est obligatoire d'avoir le pouvoir et les communistes ont bien compris que ce n'est pas en étant président qu'on a le pouvoir en France. Pour le FN c'est pareil. Quand tu me dis que LePen ne veut pas de ce pouvoir c'est parce qu'il a peur de se faire assassiner plus qu'autre chose, peur peut-être même de ce qu'il pourrait faire en tant que président. Je suis sur qu'il ne s'assume pas. Il veut le pouvoir mais ce qui lui fait peur c'est que les francais ont trop peur de lui pour le laisser en haut. Et puis il ne pourrait plus jouer la victime. Et puis faut pas trop rêvé, il est clair que soit on est dans une logique de défense des patrons, par là je veux dire aussi des plus petits patrons (MEDEF) ou alors on préfère les ouvriers. Etre entre les deux c'est actuellement le cas du PS et franchement ca donne rien de bien bon. C'est sur que l'idéal serait que patrons et ouvriers qui ont effectivement un intérêt commun s'entendent mais ce ne sera jamais le cas car un patron qui veut augmenter ses bénéfices ne peut le faire qu'au dépend de ses ouvriers et un ouvrier qu'au dépend du patron. Je prône l'auto-gestion des usines par les ouvriers. Utopique me diras tu mais peut-être pas tant que ca. Evidement, cela entrainerait pas mal de choses plus ou moins amusante pour les patrons.
Guerre ethnique, guerre ethnique, en ce moment, cette expression revient souvent mais pourtant, c'est un fait avéré faux. En effet, il y a très peu d'ethnies qui souhaitent se révolter en France car il y a plus ou moins une "bonne ambiance" et l'intégration se fait de mieux en mieux de nos jours (France=Taux de mariage mixte le plus important d'Europe et en constante augmentation). Ceux qui veulent "casser du blanc" sont surtout ceux qui n'ont pas compris que ce qu'ils font ne mène qu'à d'avantage de violence, véritable cercle infernale.
Le message dont je parle c'est celui de ce peuple francais avant d'être immigré qui ne souhaite plus voir leur destin gouverné par des personnes qui n'ont aucun sens de la parole et qui ne voient pas plus loin que leur nez. A neuilly, le message serait crédible, cela montrerait qui est véritablement visé. C'est pas en brulant l'instrument de travail des pauvres qu'on va faire réfléchir les patrons.
Le verre d'eau, oui, c'est vrai que l'idéal serait d'apprendre à pêcher mais peut-on réellement envisager d'apprendre à pécher aux Africains qui n'ont pas d'eau? Bon je sais je fais un peu le benêt pour le coup mais on ne peut pas leur apprendre à se nourrir puisqu'ils n'ont pas de quoi s'auto-suffire. On ne peut décemment pas les laisser crever de faim non plus, alors donnons leur de quoi se nourrir et partageons nos biens que nous consommons en trop grande quantité pour leur permettre de survivre et nous de vivre mieux. Une conscience des autres en quelque sorte. 20% de la population mondiale possède 80% des biens. Problème? Vous avez dit problème?
Enfin, si nous ne sommes pas Américain, nous sommes tout de même en bonne voie de le devenir et puis on peut quand même parler de pas mal de chose..enfin...c'est vrai qu'on est pas trop mal logé pour ca. En tout cas, je me demande franchement, si les Américains n'avaient pas voulu imposer leurs lois et s'ils n'avaient pas cet Imperialisme poussé dans leur sang, si les Talibans auraient franchement intenté quelque chose. Mais ca c'est ma vision des choses et elles est contestable, je ne vais pas prétendre refaire l'histoire. Elle est ce qu'elle est et puis c'est tout mais dela à trouver qu'envahir un pays est légitime...
Et puis, une armée de dissuasion, avec les alliances qu'on a, je crois qu'elle sert pas à grand chose. Par contre, des professeurs pour garder le devoir de mémoire au dessus des autres choses, dans la place la plus important au sein des têtes de nos chers écoliers, alors là je dis oui! C'est en enseignant pas l'histoire et en éduquant pas nos enfants que les haines ancestrales reviennent au gout du jour.
S'il fallait pouvoir faire face à toutes les situations, on devrait faire des tas de choses et notamment trouver un moyen de stocker l'électricité et l'eau mais bon, on ne le fait pas, c'est le même problème pour le carburant. Pourtant ca fait des années qu'on dit que bientôt y en aura plus et maintenant que la chose est imminente, personne ne bouge non plus...bref c'est impensable. Et regarde, les EU, qui ont une armée plutôt dissuasive, ils ont bien prit des attentats en pleine gueule et n'arrivent pas à s'en dépêtrer. Ca sert à rien...vraiment.
Pour ce qui est de la confiance, quand on gagne assez d'argent pour être à l'abris je comprennent qu'on fasse confiance mais pour quelqu'un qui n'a pas intérêt à perdre les quelques droits qui lui reste, c'est vraiment necessaire, voir vital qu'il fasse ce travail d'analyse, le temps, quand on veut on l'a.
Folie du jeunisme, dirigeant trop vieux?
Ecrit par : Cassandre | 24.09.2007
"les blochevik avaient réussi le tour de force de ramener le peuple, qui ne souhaitait pas la révolution, avec eux dans une révolte de masse." : Tu viens de prouver la nature totalitaire du communisme : Lenine a voulu etablir un regime qu'il pensait bon, malgre la volonte du peuple. C'est bien ca le probleme des communistes : le peuple. Ce bon peuple qui, a l'instar des vendeens d'antan, refuse ce "progres" qu'on lui offre... Allez donc savoir pourquoi....
Et si, plutot que de vouloir faire le bonheur des gens malgre eux, vous laissiez les gens libres de choisir leur bonheur ???
Sur le FN, la difference c'est que quand un membre du FN accede a un pouvoir local, il se fait systematiquement casser par Le Pen. Le PCF, lui, quand il a une mairie, il s'y accroche...
"soit on est dans une logique de défense des patrons, (...) ou alors on préfère les ouvriers." :
Nous y voila : Pour toi la lutte des classes est inevitable. Je soutiens le contraire... On a vu, en Vendee, des ouvriers se mettre en greve contre le depart de leur patron, depart impose par les actionnaires. Lutte des classes ? Pourquoi les pays qui vivent le mieux (nord de l'Europe) sont ils ceux ou il ya le moins de lutte des classes ? Je soutiens, moi, que la lutte des classes est une ruine pour un pays, et qu'un pays ne s'en sort que lorsqu'il a compris que patrons et ouvriers devaient arreter de se regarder en ennemis...
Que les emeutiers de novembre 2005 soient une minorite, je suis d'accord, mais il me semble indeniable que leurs motivations sont d'ordre ethnique plus qu'economique. Et le probleme, pour faire le lien avec notre autre discussion, c'est que tout est fait pour leur depeindre la France en terre de salauds... Je crains donc que cette situation se degrade...
"gouverné par des personnes qui n'ont aucun sens de la parole et qui ne voient pas plus loin que leur nez." Au moins, la dessus, on est d'accord. Ceci dit quelque chose me dit qu'on n'est pas d'accord sur le remede...
Apres, foutre la merde a Neuilly, ca serait certes plus logique qu'a Bobigny, mais les reactions seraient probablement bien plus importantes, bien plus graves. J'ai tendance a penser que les emeutes de novembre etaient un test pour jauger nos capacites de reaction. Quelle est la prochaine etape ? Avec l'espoir de me tromper...
Ton raisonnement ne tient pas... Regarde le Japon, c'est une terre sans ressources, peu fertile... Pourtant le Japon est une grande puissance. Pourquoi ? Parce qu'ils ont des savoir faire... En clair, parce qu'ils ont appris a pecher. Bien sur, en attendant que ces savoir faire soient au point, il faudrait peut etre donner un coup de pouce. Mais tout doit etre fait de facon a ne pas enfoncer l'Afrique dans ce trou dans lequel elle est en train de s'enterrer, et qui s'appelle 'assistanat'. Celui que l'on entretient gratis ne ressent pas le besoin d'apprendre des savoir-faire...
Le probleme que tu denonces existe en effet. Il est intolerable. Mais tant qu'on assistera l'Afrique au lieu de l'aider a apprendre des savoir faire, rien ne changera. C'est le constat que fait le MPF en proposant une politique binaire d'immigration zero couplee a une grande politique de codeveloppement. On accepte de former les etudiants etrangers, a la condition qu'apres ils retournent developper leurs pays.
Sur l'Afghanistan... A priori, les talibans se sont montres solidaires des terroristes du 11 septembre. De facto, c'est donc eux qui ont declare la guerre. Apres, reste a savoir si derriere tout ce il n'y a pas une enorme magouille...
Les alliances... C'est quoi nos alliances ? Les USA / l'OTAN ? L'UE ? Si nous n'etions pas une puissance, nous serions dependants de l'aide americaine (faut pas se leurrer, une defense europeenne serait dans l'OTAN...). Nous n'aurions pas pu nous opposer a l'Irak, par exemple, et nous aurions meme peut etre du y envoyer nos soldats.
Tu parles de haines ancestrales... Si les haines sont ancestrales, c'est qu'elles ont ete transmises. Or l'ecole est souvent un relais de propagande, qu'on le veuille ou non. Et ne vas pas me ressortir le bon vieux couplet du pacifisme communiste, l'Histoire a prouve ce qu'il valait. De plus, le role premier des professeurs n'est pas de garder un quelconque devoir de memoire, si important qu'il soit, mais plutot de transmettre des connaissances et de former le libre arbitre de facon neutre.
Je ne dis pas qu'une armee dissuasive est une defense efficace a 100%. Mais qui sait ce que seraient devenu les Etats Unis sans leur armee en 2001 ? Quand une puissance en attaque une autre, si elle ne rencontre aucune riposte, elle continue.
Pour le reste, si tu veux vraiment tout savoir, je n'ai aucune source de revenus stable et mes reserves sont proches de zero... alors tes insinuations...
Dirigeants trop vieux, je suis d'accord, d'ailleurs je ne suis pas sur que le PCF puisse tenir la comparaison dans ce domaine avec le MPF, en particulier...
Ecrit par : jan3sobieski | 25.09.2007
Je poste vite ceux petit commentaire en répondant en gros point, je dégrossirai plus tard, pas le temps...
Je ne suis pas du PCF, détrompe toi, franchement, bien loin de l'être...des gens comme ca me répugne, la gauche caviar comme disent certain.
Bref, pour moi, il n'y a qu'un parti "potable" et encore c'est la LCR. Le seul en qui j'aimerai avoir confiance mais le pouvoir fait bien souvent tourner les têtes malheureusement.
Désolé si tu as pu pensé que j'insinuais quoi que ce soit, je n'en avais nullement l'intention. Je suis moi même étudiant et n'est pas de réserve non plus, je vis en flux d'argent tendu^^
Une armée dissuasive c'est ce qui fait que les Américains ont subit les attentats du 11 septembre, sans cette armée, ils n'auraient pas été aussi arrogant envers ceux qui sont différends...mais qu'on se le dise, tout ca n'est qu'une guerre de religion de plus au tableau macabre de la honte.
L'école nous forme mais elle a pour but de nous "élever" dans le sens spirituelle, c'est à dire de nous faire devenir plus grand mentalement. Pour ca, elle nous enseigne les erreurs du passé pour ne pas qu'on les réitère.
Je parle d'une Alliance Européenne, aucune grande puissance n'osera nous attaquer aujourd'hui. Seul les terroristes en serait capable. Je suis pour la démilitarisation totale des états, il n'y aura plus de guerre s'il n'y avait plus de soldat.
La lutte des classes, c'est un leurre de croire qu'elle n'existe pas, partout on entend des patrons qui licencie à tour de bras et franchement, c'est bien beau la Vendée mais ca n'a pas valeur d'exemple pour le reste de la France, par chez moi je n'ai jamais vu d'ouvrier faire grève suite au licenciement d'un patron, peut-être parce que le patron ne se fait jamais virer par chez nous. Et puis personnellement je hais encore plus les actionnaires que les patrons.
C'est pas une question de force le communisme, c'est par la raison et non pas par les sentiments qu'on arrive au bonheur. C'est bien parce qu'on se prive de certaine chose qu'on peut parvenir à aller mieux. Les gens libres de choisirent leur bonheur c'est utopique. Aujourd'hui et comme le dit le dicton: le bonheur des uns fait les malheurs des autres. Si on garantie un bonheur libre, alors certain y auront accès mais d'autres n'y auront pas accès. C'est normal, si vous désirez être très riche, se sera forcement au dépend d'un autre.
Ecrit par : Cassandre | 25.09.2007
Sur le 11 septembre, peut-etre... encore que quand je te parle d'armee dissuasive, c'est plutot dans le sens armee defensive : armee assez grosse pour faire peur mais dont on espere ne jamais avoir a se servir.
Je ne crois plus aux guerres de religion... La religion n'est qu'un pretexte (et peut etre un moyen), pour cette guerre comme pour les autres.
Sur l'ecole...je suis en fait assez d'accord, encore que la notion d'elevation spirituelle (qui au passage m'amuse dans la bouche d'un communiste) me semble relativement subjective.
Soyons realistes... Dans l'etat actuel des choses, une alliance europeenne ne pourrait etre que dans le cadre de l'OTAN. Belle utopie que de vouloir la demilitarisation totale... Admettons, plus aucun pays n'a d'armee. Que se passe-t-il si un jour, un peuple elit un tare qui leve une armee ? Il devient maitre du monde...
Tant qu'il y aura des hommes, il y aura des guerres... Parce que l'homme etant libre, on trouvera toujours 2 libertes qui n'iront pas dans le meme sens.
Je ne dis pas que la lutte des classes n'existe pas : je dis qu'elle n'existe pas partout. En clair, bien sur que certains patrons sont des salauds, ou que certains ouvriers sont des glandeurs qui passent leur vie a preparer la prochaine greve. Je dis que si les ouvriers voient d'abord les patrons comme des ennemis, et si les patrons voient d'abord les syndicats comme des machines a greve, le pays est dans la merde. Et le probleme, c'est que toute la gauche entretient ce schema de pensee.
Sur la haine des actionnaires... je dirais que pour ma part, ce qui me gene, c'est que dans les grosses entreprises ce sont les actionnaires qui decident. En fait je crois que ce qu'il faudrait, c'est que les actionnaires d'une entreprise soient ses employes.
Sur le bonheur, toi qui parlais d'elevation, on arrive haut...
Moi qui suis catho, je ne peux pas etre totalement d'accord avec toi. Ce n'est pas uniquement par la raison que l'on arrive au bonheur...
"C'est bien parce qu'on se prive de certaine chose qu'on peut parvenir à aller mieux." : La par contre, je suis assez d'accord. De mon cote, j'appelle ca la pauvrete evangelique :)
"Les gens libres de choisirent leur bonheur c'est utopique." : Peut etre, mais cest une utopie necessaire. Regarde : nous n'avons pas la meme idee du bonheur. Il est tres probable que ta voie vers le bonheur de me convienne pas, et reciproquement. Donc de quel droit imposerais-je ma version du bonheur ?
"le bonheur des uns fait les malheurs des autres" : je propose donc qu'on interdise le bonheur lol...
Tu te contredis. Un peu plus haut tu dis que le bonheur est dans une pauvrete consentie, et ton dernier exemple de bonheur, c'est la richesse... Je me demande si pour la plupart, le bonheur n'est pas inversement proportionnel a la richesse. En ce sens que plus on en a, plus on se rend compte de ce qu'on n'a pas, et plus on s'inquiete de la securite de ce qu'on a. Au lieu d'avoir, soyons...
Ecrit par : jan3sobieski | 25.09.2007
Ecrire un commentaire