Vous avez dit "racisme" ? : France, terre éternelle

D	L	M	M	J	V	S
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

« Italie : dhimmitude au tribunal | Page d'accueil | Pédophilie : que faudra-t-il à la Justice ? »

25.08.2007

Vous avez dit "racisme" ?

Ca a le mérite d'être clair.

En relisant cet article, on est atterré devant la responsabilité qu'ont l'école et les médias dans ce phénomène. Ces jeunes demoiselles oublient que si la France n'était pas venu coloniser leurs pays, elles seraient peut-être aujourd'hui quelque part en Afrique ou au Moyen Orient, esclave de ceux qu'elles considère aujourd'hui comme ses amis. Mais l'école et les médias, en diffusant l'image - fausse, le plus souvent - d'une France à l'Histore couverte d'opprobre, attisent le feu de la guerre ethnique dans les quartiers. Cet article en est la preuve....

16:34 Publié dans Immigration, Politique française, Politiquement & historiquement correct, Racisme - Antiracisme | Lien permanent | Commentaires (30) | Envoyer cette note | Tags : Politique, racisme, racailles, Histoire, esclavage, colonisation, France

Commentaires

Excuse moi une nouvelle fois de prendre le côté de l'opposition mais la France a bel et bien un passé couvert d'opprobre. Je ne cautionne pas ce que dit cette/ces jeune(s) demoiselle(s) mais il faut bien dire qu'il nous serait difficile à nous même d'oublier un passé où nos ancêtres auraient été sacrifiés sur l'autel de la violence au nom d'une prétendu domination de race, race qui n'existe même pas. Soyons clair, la vision trop extrémiste des uns ou des autres ne vaut pas un clou. Mais l'école a pour but de nous informer sur les erreurs du passé, pas de mentir ou d'atténuer la vérité pour éviter les tensions. Nos ancêtres ont pillé l'Afrique et la pille encore parfois, c'est vrai. Aujourd'hui, peut-être que grace à l'école, nous allons pouvoir rectifier la trajectoire et nous serrer les coudes entre Humain. Peut-être que grace à ce pardon nous pourrons nous serrer la main et puis danser encore un peu dans ce monde sans se taper. Lorsque Jules Ferry disait que la colonisation était bonne pour les peuples noires de l'Afrique car nous les faisions évoluer, on ne peut que se rendre compte qu'aujourd'hui, ces mêmes peuples ne peuvent pas être "élevés" grace à une éducation de culture occidentale, ils ont leur propre culture et la colonisation n'a fait qu'attiser des haines au lieu d'éduquer une masse Africaine qui n'en avait pas envie.

Cassandre

Ecrit par : Cassandre | 22.09.2007

"Excuse moi une nouvelle fois de prendre le côté de l'opposition" : de rien, discuter n'a pas vraiment d'interet si tout le monde est du meme avis.

Je suis tout a fait d'accord avec toi sur le fait de ne pas mentir sur l'Histoire, c'est entre autres un des combats que je mene par ce blog. Notre probleme en France est que nous tenons souvent pour vrais des choses qui ne le sont pas. Etant vendeen, je suis bien place pour le savoir, bien place pour savoir aussi que le passe de la France n'est pas une suite exclusive d'heroismes et de beautes. Mais au nom de la verite historique, je demande qu'en effet nous enseignions les erreurs de la France, en leur donnant leurs justes places (ni moins, ni plus), mais que nous enseignions aussi les nombreuses periodes ou la France a ete ce qui a fait sa renommee internationale, patrie de culture, de paix et des Droits de l'Homme.

Sur l'Afrique, bien sur, il y a eu le commerce triangulaire. C'est indeniable et cela doit etre enseigne. Mais dans notre enseignement, dans les programmes d'Histoire de l'Education Nationale, n'oublions pas non plus de dire que les negriers francais etaient une minorite, et que leur commerce n'aurait pas ete possible si des noirs africains ne leur avaient pas vendu l'ethnie du voisin en guise d'esclaves....
En clair, les jeunes demoiselles qui nous sortent des salades devraient avant tout se tourner vers leurs propres ancetres avant de nous faire payer les erreurs des notres.

Sur la colonisation, il y a eu plusieurs motifs. Il y a eu des Ferry, des Clemenceau qui ont promu la colonisation de peuples juges par eux inferieurs. Aujourd'hui, cela nous semble - a raison - horrible, mais nous devons garder a l'esprit qu'on ne juge pas l'Histoire avec nos valeurs du XXIeme siecle : a l'epoque, bien peu s'opposaient a cette vision des choses.
Mais il y a eu aussi le cardinal Lavigerie, eveque d'Alger, qui a appele les pays d'Europe a intervenir en Afrique pour mettre fin a l'esclavage qui, alors que l'Europe avait cesse cette pratique barbare, se developpait rapidement sur ce continent, et ce entre populations subsahariennes mais aussi (et surtout ?) de la part des Arabes.

Des lors, faut il regretter la colonisation ? Personnellement je ne sais pas. En Histoire il est malhonnete de dire ce qui se serait passe si tel ou tel evenement n'avait pas eu lieu. J'ai aussi longtemps regrette les frontieres tracees au cordeau, en faisant fi des ethnies. Mais bon on ne peut pas revenir en arriere. Essayons juste de contribuer a notre mesure a ce que l'avenir de ce continent soit le meilleur possible. Je dois d'ailleurs avouer que sur ce sujet j'ai de gros doutes quant aux methodes de Sarko...

Ecrit par : jan3sobieski | 22.09.2007

J'ai de gros doutes quant aux méthodes de Sarko tout court. Plus que des doutes, des certitudes.

Il faut bien dire que les négriers francais s'approvisionnaient aux marchés aux esclaves vendu par des noires africains. Mais n'est ce pas notre faute? Et bien si, car sans ce juteux marché qu'on leur proposait, personne n'y aurait pensé. De plus, on forcait légèrement la main des chefs de tribu en leur imposant une main d'oeuvre et tout le reste patatipatata...enfin vous m'avez compris et puis la colonisation ne s'est pas passé sans viols ne l'oubliont pas, ca reste une guerre comme une autre. Certainement que l'on peut s'en contenté mais bon, légitimement, les peuples ont ce droit inaliénable de se révolter.

Quant aux mentalités de l'époque, évidement c'est pas les mêmes qu'aujourd'hui mais ne juge t-on pas le nazisme encore? Pourtant, combien de personnes trouvaient les juifs forts sympathiques et ne souhaitait pas leur "disparition" tout du moins du monde économique? Qui c'est foncièrement révolté contre la barbarie nazi? Personne n'a bougé le petit doigt avant que leur intérêt personnel ne soit réellement menacé.

Pour les frontières nous sommes d'accord. Comment ne pas comprendre que les peuples, qui devraient pouvoir être souverain d'eux même selon notre propre déclaration des droits de l'Homme, se révoltent?

Ecrit par : Cassandre | 22.09.2007

Sur l'esclavage est-ce les europeens qui ont propose le truc aux africains ou les africains qui ont propose leurs esclaves aux europeens ? Je n'en sais rien, et au final ce n'est pas tres important : les deux sont egalement criminels, nous ne pouvons pas nous souvenir que de la moitie qui nous arrange.

Sur la colonisation, bien sur qu'il y a eu des crimes, comme partout. Mais pour quelques salopards, combien de colons honnetes ?
La colonisation n'a pas ete une guerre : certains rois ont meme offert aux europeens le protectorat sur leur pays, parce qu'ils y avaient interet vis a vis de leurs voisins...
Les revoltes qui, pour un certain nombre de pays, ont conduit a la decolonisation, ont ete causees par des derives de la colonisation. Mais le fait que la decolonisation se soit fait en douceur dans un certain nombre de pays semble prouver que les peuples colonises n'etaient pas si opprimes que cela.

Sur les mentalites de l'epoque, tu as raison, j'ai ete trop loin. Justifier que l'on puisse considerer un autre comme inferieur, c'est justifier tous les totalitarismes. Ceci dit, il est vrai aussi que la distinction raciale a la Ferry se voulait genereuse, et non pas destructrice. C'est, dirons nous, une circonstance attenuante...

Sur les frontieres, je pense qu'aujourd'hui on ne peut plus se permettre de redessiner entierement la carte de l'Afrique : le mal est fait, mais en l'effacant on risquerait de mettre le continent a feu et a sang. Il nous reste a accompagner les Etats vers l'affermissement de consciences nationales. En gros, ce qui s'est fait en Europe, en un peu plus longtemps...

Ecrit par : jan3sobieski | 22.09.2007

Tout à fait, redessiner l'Afrique une nouvelle fois serait encore plus criminelle. Si l'Afrique doit être refait, ce sera par les ethnies et espérons que cela n'arrive jamais...ce serait un massacre (cf: le massacre récent des totsi, toutsi? je sais plus).

Par contre, j'aimerai que tu me définisse ce que tu entend par "colon honnete"? Car à mon sens, c'est une notion qui n'existe pas. Un colon est par définissions un envahisseur (d'ailleurs petite question: penses tu que Colon vient de Christophe Colomb? C'est une question qui vient de me sauter aux yeux). D'ailleurs, à chaque colonisation, s'en suit un massacre: CC au 18eme, la colonisation du 19eme ou bien la récente colonisation entreprise par les Américains (arf...vais me faire taper sur les doigts).

Enfin, Ferry, discours généreux...moui...à son époque peut-être quoi que déjà les grands esprits de l'époque savait les hommes tous égaux entre eux et ceux depuis la révolution de 89 mais c'est vrai que l'idée de ce qu'est l'Homme n'était pas la même.

Bon soir

Cassandre

Ecrit par : Cassandre | 23.09.2007

Salut Cassandre !
Ravi de te voir ici, comme quoi, le hasard fait bien les choses !
Je ne lis pas, j'ai pas le temps, je dis : Quand le pétrole africain est contrôlé dans une immense majorité par des européens, je dis qu'il y a un problème. Quand des africains meurent à cause de cette petite morale chrétienne qu'ici personne n'applique, je dis qu'il y a un problème.
On peut trouver les mêmes propos, exactement les mêmes, dans la bouche de noirs, de jaunes, de bleux, de jeunes, de vieux, de gros, de maigres, de grands de petits, de frustrés, d'heureux, je n'ai qu'une chose à dire : confinons les cons ! (racistes de tous bords)

Ecrit par : Louis | 20.10.2007

"Quand le pétrole africain est contrôlé dans une immense majorité par des européens, je dis qu'il y a un problème." : je suis d'accord
"confinons les cons ! (racistes de tous bords)" : je suis encore d'accord, en insistant sur le 'tous'.

"Quand des africains meurent à cause de cette petite morale chrétienne qu'ici personne n'applique, je dis qu'il y a un problème." : De quoi parles tu ?

Ecrit par : jan3sobieski | 22.10.2007

La contraception très cher, la contraception!
Rappelons nous de jipitoo/jepetetout/Jeplietout...enfin Jean Paul 2 quoi...qui a dit que la contraception c'était de la merde (pas en ces termes il me semble) a cette pauvre populasse africaine qui, cons qu'ils sont de pratiquer, n'utilise pas de moyen de contraception avec comme argument: JP il a dit que c'était pas bien.

Ravi de te voir aussi Louis!

Ecrit par : Cassandre | 22.10.2007

Oui, no capot for you, no SIDA for me, telle était la morale de Jipi le Hippie.
Plus de 50% dans certains pays, il me semble. Merci.

Ecrit par : Louis | 23.10.2007

Rappelons que la religion catholique africaine est parce que colon il y a eu, sinon ils seraient bien peinards et ils auraient pas à se faire chier à la messe le dimanche

QUIZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZ:

Qui Qui disait: priez à l'abris du regard des autres (je me rappel plus de la phrase exact)?

Ecrit par : Cassandre | 23.10.2007

Ton raisonnement serait juste s'il n'y avait une petite erreur dès le début. L'Eglise, par la voix du pape, ne s'est jamais opposée à la contraception en tant que telle, elle va même jusqu'à promouvoir une méthode qui s'appelle la méthode Billings. Evidemment les médias se gardent bien d'en parler.

Je devine qu'en fait, lorsque tu parles de contraception, tu parles de préservatif. Ce qui est dénoncé par l'Eglise, ce n'est pas l'usage de préservatifs en tant que tel, c'est le fait que le préservatif soit promu comme seul moyen de lutter contre l'épidémie de SIDA, alors même que c'est le moyen le moins efficace. C'est aussi et surtout l'effet néfaste que cette promotion engendre, surtout dans les pays développés : la déresponsabilisation des gens. En clair, c'est le fait de laisser entendre : "vous pouvez faire toutes les folies de votre corps que vous voulez, la capote vous protège !"
J'ajoute encore que jamais l'Eglise n'a interdit quoi que ce soit : elle n'a de toute façon aucun pouvoir pour cela. L'Eglise indique un chemin, un idéal vers la sainteté que les gens sont libres de suivre ou pas. L'Eglise dit que Dieu a créé l'Homme libre, pourquoi irait-elle elle même contre cette liberté ?

Après, les vrais fautifs sont les médias, qui, en particulier en 1992 lors de la parution du catéchisme de l'Eglise catholique, ont résumé ce livre aussi épais qu'une Bible en une phrase, fausse au demeurant : "Le pape interdit la capote !". Au passage, l'Eglise ne se penche sur ce genre de problème que dans environ 7 pages sur environ un millier, mais bon... il est vrai qu'aujourd'hui, la sexualité c'est comme l'école et dès l'école, gratuit, laïc, et obligatoire.

Sur le dernier commentaire, c'est dit de façon assez négative mais c'est assez vrai.
La réponse est : Jésus Christ (Matthieu chap 6 versets 5 et 6), mais il dit qu'il voit pas le rapport.

Ecrit par : jan3sobieski | 23.10.2007

Il disait, "y'a que les sales Juifs qui vont dans les Eglises"
je vais chercher les références et la citation exacte.

Ecrit par : Louis | 23.10.2007

Je crois pas, non.
Pour quelqu'un qui dit n'avoir de leçon de catholicisme à recevoir de personne, tu sembles assez mal informé.

Ecrit par : jan3sobieski | 23.10.2007

Ah bah quand même...si Jésus n'est pas antisémite, je me coupe une couille! C'est peut-être pas pour rien que la grande majorité des régimes dictatoriaux (Nazisme en particulier mais aussi beaucoup plus tôt) se prétendaient issue de l'église et justifiaient leurs crimes ainsi et je ne parle pas du nouveau rigolo qu'ils nous ont foutu! Enfin bref...

Et puis je crois, moi qui, comme Louis, préfère sortir de la morale imposé, qu'il faut arrêter de prendre les gens pour des cons en disant que l'Eglise (l'institution) est pauvre et que surtout elle n'a aucun pouvoir. C'est surement le plus puissant de tous les Lobbys avec ces millions d'adeptes. L'Eglise, quand elle dit un truc, ca influence le monde entier. Selon quelques chiffres dont j'ai souvenance, la crise du SIDA a décuplé d'intensité suite à cette parole du Pape...Faut pas se leurrer, chaque acte a son importance et n'est absolument pas anodin.

Quand tu dis que le préservatif n'est pas un moyen efficace de contraception ni un bon moyen de lutter contre le Sida, je suis assez effaré...c'est absolument le SEUL moyen de lutter contre le Sida à 99% d'efficacité et tout autant pour la contraception. Bien entendu, si on omet l'abstinence qui est absolument HORS DE PROPOS!!

Le rapport était: Faites pas chier avec l'église, pour prier heureux, prions caché

Ecrit par : Cassandre | 23.10.2007

"si Jésus n'est pas antisémite, je me coupe une couille!" :
COUIC...

Déjà, qu'entends tu par "antisémite" ?
Si c'est la haine du peuple hébreu en tant qu'ethnie, ou à plus forte raison de tous les sémites (=arabes compris - oui, au passage, arabe antisémite c'est un paradoxe), alors c'est idiot : outre le fait qu'il était lui même de ce peuple, pourquoi alors choisir ses disciples parmi ce peuple ?
Si c'est la haine de la religion juive, pourquoi alors s'appuie-t-il sur l'Ancien Testament pour expliquer qui il est, pourquoi prie-t-il la prière des juifs (les psaumes) ? Pourquoi a-t-il pardonné sur la croix à ses bourreaux ?
"Tu aimeras ton prochain comme toi-même"...

Le Christ a dit son désaccord avec certaines pratiques juives, et il a dénoncé l'hypocrisie de certains juifs, les pharisiens. Ca ne fait pas de lui un antisémite...

Le nazisme est une doctrine qui n'a absolument rien à voir avec le catholicisme, le régime nazi s'est d'ailleurs opposé aux catholiques (cf l'arrestation du Bx Marcel Callo : "celui-ci est bien trop catholique..."), et l'Eglise s'est opposée au nazisme, et en particulier au génocide juif (encyclique Mit brennender Sorge, protection de juifs par de nombreux chrétien, y compris Pie XII).
Et l'Eglise, par la voix des papes, s'est toujours opposée à l'antisémitisme.

L'Eglise est une autorité morale, en ce sens beaucoup de gens suivent ses enseignements. Ce n'est pas du pouvoir, c'est de l'influence. Nuance.
Le terme d'adeptes me heurte un tantinet... mais passons.

Là encore, prudence :
- Premièrement, d'où viennent ces chiffres ?
- Si l'épidémie de SIDA a connu un pic au moment de certaines polémiques, n'est ce pas davantage dû aux déformations de la parole du pape qu'à cette même parole ?

Attention, je n'ai pas dit que le préservatif est inefficace en tant que contraception, j'ai dit qu'il l'était en terme de lutte contre le SIDA, pour la simple et bonne raison qu'il s'accompagne d'une promotion d'une sexualité instable et irresponsable, et parce qu'en Afrique je ne suis pas sûr qu'il y ait un distributeur à tous les coins de brousse... Si donc on n'apprend pas que l'amour est comme un fruit savoureux : ça se laisse mûrir avant de se consommer, on va dans le mur : dans les pays les plus miséreux, on n'attendra pas la prochaine livraison pour grimper au 7°.

Je te parle pas d'abstinence, je te parle de fidélité.

"Faites pas chier avec l'église, pour prier heureux, prions caché"
Il dit qu'il voit toujours pas le rapport...

Ecrit par : jan3sobieski | 23.10.2007

Monsieur, votre manque de connaissance du terrain est flagrante : en Afrique, les gens attrapent le SIDA, en grande partie parce qu'ils se sentent pas le droit d'utiliser les préservatifs, sur les instructions des curés de village. Tirez-en les conclusions.
Et je veux bien les sources de ce que vous avancez.
Vous connaissez aussi mal l'histoire du catholiscisme, vous voulez vraiment que je vous cite toutes les interdictions qu'a énoncé l'Eglise dans son histoire ?
"juif" en lui-même est un paradoxe.
Il n'y a pas que Jésus dans la Bible, regardez par exemple Saint Baptiste...
Ce que vous dites, sur les liens entre Eglise et fascisme, est entièrement faux, il y a toujours eu connivence. Latran, Pologne et vieux nazis qui rentrent dans l'Eglise après la défaite...
Vous voulez aussi qu'on trouve des citations de pape antisémite ? Ne soyez pas de mauvaise foi...

Ecrit par : Louis | 25.10.2007

Et puis on connait tous la fameuse histoire d'un certain pape aidant discretos quelques dignitaires Nazi à s'enfuir...vers des pays plus "cool" genre...euh...la Colombie?

(Comme quoi la rumeur qui faisait de Jipitoo un snifeur de cocaïne n'est pas entièrement infondé ^^)

Ecrit par : Arnaud | 25.10.2007

Si les gens dont tu parles écoutaient vraiment leur curé, ils n'atrapperaient pas le SIDA pour la plupart...

"Et je veux bien les sources de ce que vous avancez." : C'est à dire ?

"vous voulez vraiment que je vous cite toutes les interdictions qu'a énoncé l'Eglise dans son histoire ?" : envoies toujours...

Tu me parles de Jésus, je te réponds sur Jésus. Logique, non ?
Saint Jean Baptiste ? Encore un juif antisémite ?

Latran : Je suppose que tu parles des accords du Latran en 1929, donnant à l'Eglise un Etat indépendant au Vatican. Fallait il que l'Eglise refuse cette occasion d'être indépendante, donc libre, libre en particulier de parler sans avoirà subir la pression de quiconque, sous prétexte que celui qui l'a permis était fasciste ?
C'est assez marrant : tu utilises le même principe que les frères Kaczynski en Pologne, avec leur loi stupide de "lustration", selon laquelle quiconque a négocié avec les communistes était un collaborateur... Si je suis ta logique, Jean Paul II était donc communiste.
Par ailleurs, nous parlions d'antisémitisme : il me semble que l'Italie ne commencera à prendre des mesures antisémites que sous la pression d'Hitler, donc bien après 1929.

Pologne, vieux nazis : Peux tu préciser de quoi tu parles ?

Pour les citations, vas y, envoie, que je me marre...

Ecrit par : jan3sobieski | 25.10.2007

"Et puis on connait tous la fameuse histoire d'un certain pape aidant discretos quelques dignitaires Nazi à s'enfuir..." :
Ta haine contre l'Eglise te rends grotesque...

Ecrit par : jan3sobieski | 25.10.2007

Je ne hais personne, comme dirait un professeur de philosophie très bien: "Moi, les catholiques, c'est pas que je les aime pas, c'est son institution qui me rebute."

Ecrit par : Cassandre | 25.10.2007

Dis moisi je me trompe, mais... as tu déjà donné à l'Eglise un droit de réponse face à ton jugement (ailleurs qu'ici, j'entends) ?
Par exemple, pourquoi ne pas en parler avec un prêtre, jeune de préférence ? Je te promets que ça ne mord pas et que la foi n'est pas contagieuse.

Sinon, dois je comprendre des précédents échanges que Cassandre et Arnaud ne font qu'un ? Si oui, merci de n'utiliser qu'un seul pseudo dans la mesure du possible, ça évite de s'embrouiller.

Ecrit par : jan3sobieski | 25.10.2007

Vous demandiez le rapport entre catholiques et nazis. Je réponds : le Zentrum en 1933 vote les pleins pouvoirs à Hitler ; la Cardinal Pacelli en 33 signe aussi le Concordat avec l'Allemange nazie ; Monseigneur Gröber : " On ne peut refuser à quiconque le droit de sauvegarder la pureté de sa race et d'élaborer les mesures nécessaires à cette fin." (juste après la Nuit de Cristal) ; Pie XII le 11 mars 1940 déclara que le gouvernement du Reich pouvait être assuré que son cœur battait, et battrait toujours, pour l'Allemagne ; l'alliance d'Ante Palevic et Monseigneur Stepinac (béatifié par JPII) en Croatie qui ouvrirent des camps de concentration pour les orthodoxes dirigés par des frères fransiscains et l'éxexution par ce régime théocratique de 400 000 personnes (génocide contre les serbes demandé par le Père Ivan Raguz ; en Autriche, le clergé appelait à denoncer les tziganes etc etc etc etc etc... vous en voulez d'autres ?